修復式司法不踩雷｜法庭實務指引

從程序參與權釐清修復式司法的功能、作法與時機

近年來，「修復式司法」經常被描繪為更人性、更溫和、甚至更進步的價值追求。這固然有助推廣，卻也形成不必要的期待與壓力，導致兩種常見的誤解：一種是過度理想化，把修復式司法想像成療癒創傷的萬靈丹；另一種則是過度污名化，誤以為是強迫被害人原諒加害人。因此，有必要回到制度本身，理解其程序性質與辦理方法，協助司法人員不踩雷，兼顧當事人權益與審判效能。

一、修復式司法是一項程序參與權

理解修復式司法，必須先認識刑事法庭的主要任務在於論罪與科刑。若案件中另有如損害賠償等問題，通常會透過調解、和解或另循民事程序處理，以增加刑事法庭的審判效能。

相同地，如果遇到與論罪科刑或損害賠償都無關的問題，例如：

• 被害人想知道犯罪發生的原因，想確認加害人是否真心悔過。
• 加害人想向被害人道歉，化解彼此的誤解與衝突。
• 雙方涉及的家庭、社區或職場等多方關係，需要協調處理。

這些問題可能在現行刑事法庭沒有機會處理，但對當事人卻具有重大意義。修復式司法的功能，在於提供一個程序，讓這些問題有機會被安全地處理。因此，建議從「程序參與權」開始理解修復式司法。

依據《犯罪被害人權益保障法》第44條：

「檢察官或法院依犯罪被害人及被告之聲請，轉介適當機關（構）或團體進行修復前，應說明轉介修復之性質，告知相關程序及得行使之權利。參與修復之犯罪被害人及被告，得不附理由隨時退出程序。」

本文所稱「程序參與權」，是指法律保障當事人在法定要件下，得聲請、知情、參與並退出修復式司法程序的權利；不是當事人對修復結果的請求權，更不是法院對修復協議的背書。檢察官、法官的主要職責是「轉介」，被害人與被告才是決定是否參與或退出程序的權利主體。

放下價值追求的道德和心理壓力，回歸程序參與權的性質，就是操作修復式司法不踩雷的前提。

二、委由專業人員到庭說明或庭外評估

刑事法庭本身是高度權威、時間有限、情緒緊張的場域。開庭時，法官、檢察官出於善意勸說進入修復式司法，也很容易被當事人或社會解讀為強迫原諒或有罪推定。建議的作法是：察覺需求後，委由專業人員到庭說明或進行庭外的開案評估。

依據《犯罪被害人權益保障法》第45條：

「檢察官或法院依被告轉介修復之聲請而詢問犯罪被害人意見時，應注意其可能之情緒反應；必要時，得委由適當之人為之。」

此條文提醒法官、檢察官，詢問修復意願極易引起被害人的情緒反應，可以委由他人處理。實務上，適當的委託對象通常包括觀護人室、犯保協會、修復促進者，或其他受過專業訓練的人員。具體作法參見《法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項》與《檢察機關辦理偵查中轉介修復式司法應行注意事項》。

地檢署觀護人分享：「檢察官若能在開庭過程中，評估當事人是真的說出有意願，就可以轉給個管員來說明流程細節，不需要檢察官在庭上講得很細膩，檢察官也未必有時間。檢察官需要做的，是在最前用很善意的方式讓當事人知道有一個選擇是這個，那你願不願意去聽聽看這個選擇。」（摘自修復式司法案件轉介標準與成效評估指標之研究，第93頁）

犯保協會也訂有《辦理修復式司法業務實施要點》，接受法院和地檢署委託詢問。而且，犯保地方分會人員經常陪同被害人和家屬出庭，法官、檢察官亦可當庭委請協助，由其在法庭或庭外進行說明，並詢問參與的意願。

簡言之，委由專業人員協助當事人理解制度，協助判斷是否適合進入程序，不但有助促進審判效能，更是操作修復式司法不踩雷的關鍵。

三、雙方有共識，被告肯負責，才是適當時機

修復式司法不是當事人聲請就可以轉介，還有許多先決要件，其中最重要的是：

「審酌聲請人雙方對於案件基礎事實之存在是否爭執；被告是否有承擔行為責任之意思。」
（參《法院注意事項》第5點與《檢察機關注意事項》第8點）

這個要件，源自聯合國《刑事案件採用修復式司法基本原則》第7、8點，提醒時機是否成熟的重點，在於雙方對基礎事實已有相當共識。法官、檢察官應注意，如果被告只願承認輕微的罪名，而被害人或家屬主張嚴重的罪名，也稱不上有共識。如果被告沒有承擔責任的意願，聲請修復也可能是拖延審判的策略。

就像移付調解一樣，修復式司法在偵查階段談不成，可以到刑事審判繼續談，刑事定讞後到民事訴訟也能談，即使入監服刑後只要雙方有意願，還是可以進行。因此，法官、檢察官轉介修復式司法不用急於一時，尤其是在被告否認犯罪的情況下，刑事法庭的優先任務就是調查證據，發現真實。等到雙方有共識，被告肯負責，才是適當時機。

四、不踩雷的法庭實務指引

案例1：未經評估的法庭勸說風險（國中校園殺人案）

在一件高度社會關注的國中校園殺人案件中，被害人父母對一審法院在判決中認定加害人「有悔意」的判斷無法信服，因此在二審時聲請修復式司法，希望親自確認加害人是否真有悔意。另一方面，加害人也在律師協助下聲請修復式司法，但同時上訴否認故意殺人的犯罪事實。受命法官在法庭上勸說雙方參與修復式司法時，詢問被害人父母有無接受各種形式補償的可能性，並以被告日後可以「孝順」他們為例，引發強烈反彈與社會爭議。

【法庭實務指引】

1. 避免在雙方欠缺共識，時機不成熟的情況下，轉介修復式司法。
2. 避免直接詢問被害人或家屬是否接受過度理想化的修復方案。
3. 優先委託專業人員進行開案評估，保持中立，公平對待雙方。

案例2：接受「沒有結果」的結果（酒駕致死案）

有一件酒駕致死案件，被害人家屬滿心想問對方為何酒後開車，雙方也同意進入程序。然而，當一切安排妥當，雙方真正見面會談的那一刻，家屬看著奪走親人生命的加害人，腦袋卻一片空白，一句話都說不出來，程序最後在沉默中結束。

【法庭實務指引】

1. 尊重當事人的程序參與權，也包括尊重其保持沉默的權利。
2. 認同「沒有結果」的結果，不以達成對話或協議為必要。
3. 提供當事人安全參與的程序，就是修復式司法的功能。

案例3：實現正義促成修復的效果（鬥毆致死案）

有一件因酒後鬥毆將多年好友打死的案件，進入修復程序後，被害人的媽媽釐清自己在意的事實與脈絡後，仍然要求重判。法院最終在判決中詳細說明論罪科刑的依據，雙方均未再提起上訴。多年後，加害人出獄開始工作，每月固定匯款賠償。有次颱風天媽媽家的水塔壞了，她竟請加害人來幫忙修復。

【法庭實務指引】

1. 刑事法院實現正義的功能，不是修復式司法可以取代的。
2. 滿足被害人的「真相知情權」，本身就具有修復意義。
3. 公正的刑罰才能讓加害人獲得更生的機會，奠定修復的基礎。

五、結語：讓人安心參與的程序

修復式司法之所以重要，在於提供了一個程序，處理不適合在刑事法庭中處理的情感傷害和關係撕裂。法官、檢察官作為程序指揮者，應謹守中立，委託專業人員評估開案，轉介專業機構進行修復，充分保障參與者的知情、自願、安全、隱私與不利禁止等權利。唯有專注於程序參與權的維護，讓修復式司法成為一個令人安心參與的程序，進而發揮其修復功能。

文／蕭逸民（財團法人犯罪被害人保護協會副執行長）

---