犯罪被害人權益保障法｜導讀、條文與立法理由

一、配合本法名稱及立法目的之修正，爰酌作文字修正。

二、考量犯罪係社會多種因素共同作用之結果，除對犯罪者施以刑罰制裁外，國家對於犯罪發生之防止或被害之預防，有其責任存在，且從歷史發展觀之，將刑罰權賦予國家獨占，正是人民從自我保護任務解除之明白宣示。此外，由現行之立法目的觀之，即係以保護犯罪被害人及其家屬之生活照顧為出發（論者稱之生活保護理論），強調人民若因犯罪被害而導致無法維持原有生存能力，此時犯罪被害人如同身心障礙者、幼兒或老人等，均屬社會中之弱勢族群，國家自應提供適當協助，視為社會福利或社會救助體系之一環，並基於國家責任，維護人民基本權益（可謂國家責任理論）。是以，配合本法名稱之修正，並為善盡國家責任，政府自應透過提供各項保護服務（含法律、心理、生理與長期照顧等）及經濟支持（如犯罪被害補償金或其他經費補助），以協助犯罪被害人及其家屬回復正常、平穩生活，修復因犯罪而造成之傷害，並保障其相關權益，促進社會安全，爰為修正。

一、配合本法名稱及立法目的之修正，爰整合第二條及第三十條第三項並酌作文字修正。

二、本法係政府保障犯罪被害人之基本要求，考量相關專法已有更完善之行政協助體系與預算資源，故本法仍定位為普通法性質，但相較本法而有相同或較優之法律規定者，屬特別法，應從其規定，由相關目的事業主管機關提供權責範圍內之各項保護服務措施，俾充分保障犯罪被害人或其家屬之權益，併此敘明。

一、第一款明定本法所稱「犯罪行為」之定義，第一目係原第一款移列並新增人身侵害犯罪行為之標題，以資區隔；第二目則係原第二款移列，並簡化條文敘述方式，以求立法簡潔，酌作文字修正。

二、新增第二款明定本法有關犯罪被害人之定義與範圍，以臻明確。

三、本法所稱「家屬」，係指一定範圍之間接犯罪被害人，應與前款之（直接）犯罪被害人具相當關係，包括配偶、二親等內親屬（含血親及姻親）及以永久共同生活為目的同居一家者（民法第一千一百二十三條第三項規定參照），以求法律體系解釋之一致性，並兼顧保護機構之服務量能，爰增列第三款，以資明確。

四、為保障犯罪被害人或其家屬參與修復式司法之相關基本權益，爰於本法增訂修復式司法專章，其中「修復促進者」之定義配合增訂於第四款規定，以期明確。

五、政府核發犯罪被害補償金，係基於國家責任、衡平性或政策性考量，對於犯罪被害人或其家屬主動給予一定之經濟支持，以因應其基本生活需求，並實現社會正義。但實施經年，因現行有向加害人求償之規定，致實務上多認為犯罪被害補償金係代替犯罪行為人先行填補損害之代償性質，衍生審議過嚴、過苛、求償金額偏低，甚或影響加害人賠償犯罪被害人或其家屬之意願。然犯罪被害補償金非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助（給付行政處分），故於核發後，犯罪被害人或其家屬仍可循民事程序向加害人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，以填補其損害。故二者之關係應為同時併行而非擇一，亦無須加以減除，以保障犯罪被害人及其家屬之應有權益，並體現國家責任之精神；綜上，爰調整原第三款「犯罪被害補償金」之定位與性質，酌作文字修正，並配合移列第五款規定。

六、現行重傷犯罪被害人係因犯罪行為致身體遭受侵害之人，其程度達到刑法第十條第四項規定要件者，始具備請求保護服務與犯罪被害補償金申請之資格；惟考量部分因犯罪行為導致之傷害，可能未達刑法重傷標準但已符合全民健康保險法第四十八條第一項所稱重大傷病之範圍，且取得衛生福利部中央健康保險署核定之重大傷病證明者，該類犯罪被害人亦具積極就醫治療與長期復健之需求，對其日常生活及經濟造成之衝擊亦不可謂不大，故本次修法適度放寬重傷定義之範圍，使因犯罪行為被害而取得重大傷病資格者，亦可獲得本法保護服務之協助並進而申請犯罪被害補償金，以擴大對於犯罪被害人之權益保障，爰增列第六款規定，以符實需。

七、為協助犯罪被害人，僅靠政府機關之力尚難周全，實有必要成立犯罪被害人保護機構，以克盡國家協助之責，爰新增第七款，明定保護機構針對犯罪被害人及其家屬提供保護服務，落實權益保障及「以家庭為中心」之服務工作模式，對犯罪被害人之生理、心理、家庭、學業、職業等進行全方面之協助重建。又本款所稱「保護機構」，係指於八十八年由主管機關督導、捐助成立之「財團法人犯罪被害人保護協會」，併此敘明。

八、因業務需要，保護機構於我國各地得設立分支機構，作為各地方之保護服務之提供機構，爰增訂第八款明定分會之定義。

一、本條新增。

二、犯罪被害人之需求涉及相關部會職掌，亟需整合各部會資源，全力共同推動犯罪被害人保護工作，為使跨部會合作更為順暢，依據一百零六年司法改革國是會議之決議（序號1-2）：「行政院應設立常設性之犯罪被害人保護會：鑒於現行被害人保護執行機關為行政院三級單位，其層級不足以整合各部門有效保護被害人，為提升犯罪被害人保護事務的位階，規劃、審議犯罪被害人保護事務的具體事項，有效達成跨部會間溝通協調，以落實國家犯罪被害人保護政策，敦促各機關實施具整合性、計畫性的犯罪被害人保護措施，爰參考日本內閣府設置犯罪被害人等政策推動會議之例」意旨，爰增訂本條，俾利整合、協調、監督各機關（構）執行本法所定各項犯罪被害人權益保障業務（含保護服務、犯罪被害補償金之發放及相關權益保障措施等），並定期檢討政府相關犯罪被害人保護工作之具體成效，進而據以改善、精進整體犯罪被害人權益保障政策與各項作為。

一、本條新增。

二、為落實本法相關犯罪被害人權益保障工作之規劃與執行事宜，參酌身心障礙者權益保障法（以下簡稱身權法）、兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少權法）、家庭暴力防治法（以下簡稱家暴法）、性侵害犯罪防治法（以下簡稱性防法）之立法模式及文字，於第一項規定主管機關掌理事項，俾供其據以規劃、推動各項犯罪被害人權益保障措施。

三、第一項第三款「經費分配」係指主管機關之犯罪被害人服務經費配置於各項服務措施及補助項目等相關事宜；第六款「評鑑輔導」，係包含對保護機構之服務流程及個案服務、網絡聯繫合作、志工運用管理、各項保護服務專案執行狀況、人力資源管理、總務及行政管理、研考及綜合推廣、申訴處理情形等事項，併此敘明。

四、參照司改國是會議決議（序號：1-5）：「行政院應定期提出犯罪被害人保護白皮書，檢討犯罪被害人保護政策與成效，向立法院報告，並列入兩公約國家人權報告國際審查之內容。」之意旨，爰增訂第一項第八款規定，俾利了解各目的事業主管機關與保護機構對於犯罪被害人權益保障業務之執行情形，進而提供未來修法、政策規劃或相關配套措施之精進方向，完善我國犯罪被害人權益保障制度。

五、司法權係獨立於行政權、立法權而存在，其目的在於實現審判獨立、公平審判，此乃民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則。目前刑事訴訟審判程序係採法院、檢察官及被告之三面關係架構，而被害人因犯罪行為而受害，基於人性尊嚴，具有程序主體地位，在司法程序上享有資訊獲知、受通知到庭及表達意見等程序參與權利，並應提供犯罪被害人相關保護服務措施。考量法院依刑事訴訟法等相關法律規定保護犯罪被害人，並於不影響其公正中立之角色下同時兼顧各方之訴訟權益保障，爰參考家暴法施行細則第三條之規範體例，訂定第二項規定，俾利院際間之業務協調與合作聯繫；另本項所稱「業務聯繫」，係指院際業務間有關犯罪被害人權益保障工作之合作或協調討論，尚無涉及個案議題，併此敘明。

一、本條新增。

二、鑒於犯罪被害人之需求多元，涉及各部會職掌，亟需整合各部會資源，全力共同推動犯罪被害人保護工作，行政院特訂頒「加強犯罪被害人保護方案」，以整合各部會業務及資源，落實犯罪被害人權益保障工作。爰參考前開方案之各項具體措施，及參酌兒少權法第七條、家暴法第四條、身權法第二條、性防法第三條之立法模式，於本條明定相關業務之目的事業主管機關及其權責劃分，以利執行與落實；至於各該權責業務之辦理，各目的事業主管機關應針對犯罪被害人及其家屬之需要，尊重多元文化差異，主動規劃所需保護服務及宣導措施，對涉及相關機關犯罪被害人權益保障業務，並應全力配合之，以利本法之落實。

三、第二項各目的事業主管機關之權責說明如下：

　(一)涉及犯罪被害人之福利服務、社會救助、醫療、復健及重傷犯罪被害人之長期照顧等權益與政策等相關事宜，屬衛生福利主管機關權責，爰增訂第一款規定衛生福利主管機關權責事項。

　(二)涉及本法第二章保護服務內犯罪被害人與其家屬之人身安全保護及刑事訴訟權益告知事項須由警政單位給予協助，爰增訂第二款規定警政主管機關權責事項。

　(三)有關犯罪被害人之就業服務及職業訓練、勞動權益等相關權益之規劃，實須由勞動主管機關予以協助，爰增訂第三款規定勞動主管機關權責事項。

　(四)涉及犯罪被害人之就學權益、專業服務人才之培育等相關權益，屬教育主管機關權責，爰增訂第四款規定教育主管機關權責事項。

　(五)就臺灣地區無戶籍國民、外國人、無國籍人民、大陸地區人民、香港或澳門居民因係犯罪被害人，致逾期停留、居留者，協助其在臺居留或定居權益維護，配合協助辦理後續送返等事宜，屬移民主管機關之權責，爰增訂第五款規定移民主管機關權責事項。

　(六)我國國民因觀光、商務、探親或其他事由而在國外、大陸地區、香港或澳門因犯罪行為被害或外國籍、無國籍人士、大陸地區、香港或澳門地區居民於我國領域內觀光旅遊因犯罪被害之緊急處理、權益維護、保護服務與其他必要協助事項及相關涉外事項，分屬交通主管機關、外交主管機關、大陸事務主管機關之權責，爰增訂第六款至第八款規定。

　(七)涉及我國籍漁船經營者境外僱用之非我國籍漁工之權益維護、保護服務及其他必要協助事項，屬農業主管機關權責，爰增訂第九款規定農業主管機關權責事項。

　(八)對於犯罪被害人之名譽及隱私權益保障之宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，係由文化主管機關與通訊傳播主管機關處理，爰增訂第十款及第十一款規定。

　(九)為避免其他目的事業主管機關辦理事項有所遺漏，爰於第十二款規定其他措施由各相關目的事業主管機關依職權辦理。

一、本條新增。

二、犯罪被害人及其家屬因犯罪行為導致身心受創，為避免造成二次傷害，無論是政府機關或公、私立機構、團體均應秉持專業，同理犯罪被害人之立場，尊重犯罪被害人及其家屬之意願，以符合人性尊嚴、非歧視原則並考量其最佳利益方式，提供適切之服務，爰增訂本條。

三、參考歐盟「犯罪被害人權利、支援及保護最低標準指令（Directive of establishing minimum standards on the rights, support and protection of victims of crime，以下簡稱歐盟被害人權利指令）」1.2指令目標與主要元素之內涵「所有與被害人接觸者，應以尊重的、敏感的、符合需求的、專業的與非歧視的態度來認可與對待被害人」（According to the Directive, victims shall be recognised and treated in a respectful, sensitive, tailored, professional and non-discriminatory manner by all actors coming into contact with them.）、日本犯罪被害者等基本法第三條規定「任何犯罪被害人等個人尊嚴應受尊重，並享有符合尊嚴對待之權利保障。」。

一、本條新增。

二、為宣示國家重視犯罪被害人權益保障之決心，爰參考一百零六年司法改革國是會議決議，明定主管機關及各目的事業主管機關應編列預算，辦理犯罪被害人權益保障及保護服務事項；另為尊重各機關預算編列之彈性，本條之預算可不為獨立或新增編列之預算科目，可視業務推動情形，於原有（所屬）單位預算項下編（增）列之，各機關應秉持本條精神，就權責主管業務，提供犯罪被害人與其家屬適當之權益保障及保護服務措施，爰增訂本條前段規定。

三、本條後段規定係參考兒少權法第二十三條第一項，明定可透過鼓勵、輔導或委託民間團體等方式辦理犯罪被害人與其家屬權益保障及保護服務事項，以符實務運作情形。

條次變更，並酌作文字修正。

一、本條新增。

二、為確保犯罪被害人從與各目的事業主管機關之第一次接觸開始即可享有專業性之服務，明定各目的事業主管機關應置或指定專人，以專任或兼辦方式，辦理犯罪被害人權益保障及保護服務業務，視各機關權管之業務性質，協助事項可為提供個案權益告知等相關文宣資訊、進行案件轉介或資源整合等不同程度之協助角色，期避免犯罪被害人及其家屬求助無門，爰增訂第一項規定。

三、為強化相關機關（構）之從業人員有關犯罪被害人權益保障與保護服務之觀念，參考「加強犯罪被害人保護方案」肆、九、(一)、1：「司法、警察、矯正、醫療、教育、心理及社會工作等從事犯罪被害人保護工作之相關人員，應將犯罪被害人保護服務相關措施及法規等，納入其每年例行性教育訓練中，以加強宣導犯罪被害人保護觀念」，爰增訂第二項規定。

四、有關權益保障乙節，除犯罪被害人及其家屬依本法及相關法規應享有之權益外，亦包含相關人員之「辨識犯罪被害創傷壓力」訓練。此係指理解與認識因為犯罪被害事件後，犯罪被害人或其家屬所面臨之身心創傷及壓力，保護機構或其他相關機關工作人員應瞭解、同理其被害創傷；另工作人員亦須有能力引導犯罪被害人自覺因犯罪事件所受創傷，始能提供適切之服務，並發揮療癒創傷之功效。

一、本條新增。

二、犯罪被害人及其家屬所受之損害應得透過司法程序依法獲得救濟，然渠等面對民事及刑事訴訟程序時，往往相當茫然、失措無助，主管機關及各目的事業主管機關應建立制度或採取必要之加強服務、協助或轉介予保護機構及分會提供相關協助，透過有效的、實質的、即時的法律訴訟協助（如法律諮詢、法律文件撰擬或委請律師代理及辯護等），幫助犯罪被害人及其家屬獲得賠償，順利進行刑事、民事訴訟或協助進行調解、和解等相關程序，爰為本條規定。

一、條次變更。

二、配合本法名稱修正及立法目的，酌作文字修正。

三、另考量犯罪被害人及其家屬因犯罪行為受創之後極為無助，首次與其聯繫者多為司法警察（官），包括此後可能接觸之檢察機關之相關人員於執行職務時，應主動告知其相關權益，使犯罪被害人及其家屬能夠於第一時間充分獲知其權益，爰於第二項增列警察機關。

四、「加強犯罪被害人保護方案」肆、一、2：「檢察機關因執行職務認有符合本法保護及扶助對象時，應告知其得依本法申請補償及保護措施之權益；並得將被害人轉介各地方檢察署司法保護中心或犯保協會提供協助。」；肆、五、(一)、2：「各直轄市、縣（市）政府家庭暴力暨性侵害防治業務之主管單位及法務部督導之犯保協會，應主動告知犯罪被害人及其家屬得申請犯罪被害補償金、暫時補償金等相關規定及應提出之證明文件，並提供申請書。必要時，協助被害人或其家屬填寫申請書。」及歐盟被害人權利指令第四條：「犯罪被害人有權利從第一個接觸到單位的專業人員中獲得充分的資訊。」等規定參照。

一、本條由原第三十條第二項移列，序文酌作文字修正，以明示本章保護服務對象。

二、現行實務之保護服務對象本已包括因犯罪行為致死亡者之家屬、因犯罪行為致重傷者及其家屬、因犯罪行為致性自主權遭受侵害者，爰明定第一款至第三款。原第三十條第二項第一款、第二款移列為第四款及第五款，並酌作文字修正；另鑒於生態系統理論，本次修法將家屬納入服務對象中，俾提供全面之支持性服務，如犯罪被害人於重傷後難以自理生活起居，日常生活照顧須由家屬承擔或代理等情形，故其家屬實屬必須共同支持及協助之對象，爰將家屬明確列入服務對象，落實「以家庭為中心」之服務工作模式。

三、原第三十條第二項第三款依修正條文第五十二條，將扶助金名稱修改為境外補償金，酌作文字修正並移列為第六款，又配合原第三十四條之三第二款刪除，爰刪除原第二項第四款規定。

四、考量部分案件於案發之初，未必可立即確認被害事件屬於本法之犯罪行為，或難以確定其身體受侵害程度是否已達重傷；如新北八仙樂園粉塵爆炸案、臺南維冠金龍大樓地震倒塌事故、花蓮太魯閣號列車出軌事故等，是類涉及重大公益或社會矚目之案件，可經保護機構指定後，依據被害人之需求提供相關即時協助，爰參考法律扶助法第五條第四項第六款之體例，增訂第七款規定，俾使服務之提供更具即時性及彈性。

一、本條新增。

二、參考國內之學者專家建議，應針對不同犯罪被害人或家屬所提供之服務以其不同風險及需求評估為基礎，增加服務次數、金額上之彈性運用；以及立法委員建議事項（一百零九年三月二十三日立法院司法及法制委員會公聽會）：「貼近被害人需求及以被害人權益出發提供被害人需要的服務」之意旨，並配合實務運作之需要與現況，爰增訂本條，明定各目的事業主管機關與保護機構及分會應尊重保護服務對象之意願及需求，提供個別化之保護服務。

三、本次修法係以家庭為中心提供相關保護服務，惟考量實務情形與服務現場，家屬可能為加害人、與犯罪被害人關係疏遠、多年未聯繫、無意願或有其他不宜提供服務等情形時，保護機構及分會應依本條評估是否需對家屬提供相關服務，以符不同個案之實際需求。

一、條次變更。

二、第一項明定保護機構及分會應辦理之業務：

　(一)第一款依據現行實務運作上犯罪被害人及其家屬之需求，增列經濟支持及納入原第三款申請補償之規定；且因於本款增訂較廣義之經濟支持之規定，刪除原第三款有關「社會救助」之文字。另有關「心理」包含心理輔導及心理諮商二類服務，與「醫療」協助屬不同性質之服務，故將二者分列，以資明確。

　(二)第二款彙整現行實務有關訴訟程序之重點協助事項，茲分述如下：

　　1.第一目由原第四款移列，納入原第三款民事求償之協助，並酌作文字修正。

　　2.依據一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第二百四十八條之一及第二百七十一條之三規定，經被害人同意，在偵查中及審判中，得有法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員、社工人員或其信賴之人陪同在場；又參考國內專家學者建議，保護機構應由受過訓練之專人或志工負責協助與陪同犯罪被害人及家屬經歷請求賠償、申請補償（助）之過程，以及協同被害人在法庭上陳述犯罪被害所受影響；綜上，爰增訂第二目，且該專人陪同出庭亦應協助犯罪被害人或其家屬為被害影響陳述（Victim Impact Statement），以保障犯罪被害人或其家屬得在適當之司法程序階段充分表達其觀點與顧慮。

　　3.因應一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與規定，增訂第三目；另考量犯罪被害人或得參與訴訟之家屬在訴訟程序進行期間，因對法庭程序不熟悉產生之緊張，或於審判過程無法承受犯罪相關資訊、被告或犯罪嫌疑人之挑釁或不友善之言論等，或判決結果與原先期待之結果有太大歧異時，導致犯罪被害人或參與訴訟之家屬受到極大之心理傷害或情緒壓力，爰增訂第四目規定。

　　4.第五目由原第二款移列修正，所謂「其他偵查、審判中及審判後之必要協助」，係指保護機構所提供之各類法律訴訟協助，例如法律諮詢、法律文件撰擬、訴訟代理或委請律師代理及辯護、指定專人陪伴（出庭應訊、參與調解或和解、委任律師撰擬法律文件等）及費用補助（全額或部分法律程序費用及律師酬金補助）。

　(三)原第六款修正移列為第三款生活重建之協助，說明如下：

　　1.按保護機構及分會就犯罪被害人及其家屬，現行作法業已推動協助生活扶助、就業、職業訓練及就學措施等保護服務措施，以協助犯罪被害人家庭生活重建。又考量犯罪被害人若為家中勞動人口，為家庭生計之來源，若因被害死亡或重傷，將造成嚴重家庭經濟負擔，故協助犯罪被害人或其家屬透過多元管道重建生活，有助於儘早幫助其家庭經濟之穩定，進而自立生活，避免長期福利依賴。

　　2.依據保護機構及分會之實務經驗，犯罪被害人及其家屬之生活重建方式皆有不同，宜提供多元方案，包含生活扶助、就業、創業、職業訓練、就學等方案，爰將現行服務內容於條文中明列，以彰顯保護機構及分會除協助案件初期之訴訟程序，犯罪被害人家庭之「長期關懷、支持陪伴、重建生活」亦為其服務特色及重要精神。爰此，將現行服務項目增列於第一目、第二目及第四目。

　　3.另考量犯罪被害人家庭如有短期資金需求（如創業、生活改善等，然不以創業為限），如向金融機構貸款，將面執高度還款及利息壓力，且金融機構多係出於商業考量，礙難同理犯罪被害人生活實際情況而有較為彈性之作法或規定，對於具此等需求之犯罪被害人家庭，保護機構及分會如能另行提供更友善之資金運用模式，將有助於犯罪被害人生活重建。爰此，參考財團法人臺灣更生保護會運作小額貸款服務之多年經驗，透過專家學者組成審查小組嚴格審查、提供保證人及設定擔保品等機制，呆帳率低於百分之三；而保護機構及分會對於有短期資金需求之犯罪被害人或其家屬，可視個案情形，協助其向金融機構申辦創業、小額貸款或彙整該類資訊予欲申辦者，或由保護機構自行編列經費預算提供個案小額貸款，參考前述實務運作經驗及更生保護法第十一條第三款「予以小額貸款」之精神，增訂第三目，以賦予保護機構及分會協助辦理或提供小額貸款業務之依據。

　(四)依實務運作情形及犯罪被害人及其家屬之需求，將原第五款修正移列為第四款規定，俾利犯罪被害人或其家屬得透過保護機構，協請警察機關提供安全保護，並呼應修正條文第三十四條規定。

　(五)保護機構及分會之角色除提供本條各項之保護服務及進行服務之宣導以外，保護機構及分會亦應代表或協助犯罪被害人及其家屬，為其相關權益事項進行倡議，且對於保護服務或權益保障相關事項之執行業務需求規劃研究案，俾藉此連結國際新知、發展本土化保護服務與增進服務品質，爰修正原第七款，並移列為第五款規定。

　(六)依現行實務運作情形，保護機構及分會對個案會依其不同需求進行專業評估，並依該評估結果提供相關經費補助，爰訂定第六款規定，並搭配修正條文第十六條明定經費補助項目，以臻明確。

　(七)為保留保護機構及分會提供其他符合犯罪被害人及其家屬需求協助之彈性，爰將原第八款修正移列為第七款規定。

　(八)為增加保護機構及分會之專業自主性，強化社會倡議及募款能力，並妥適規劃、運用相關經費資源，爰增訂第八款規定。

三、鑒於犯罪被害人需求多元，保護機構及分會提供犯罪被害人或其家屬協助，得連結政府機關或相關團體，始能周延及充分，例如針對符合直轄市、縣（市）政府或民間團體之相關服務或補助規定之個案，亦協助連結資源或轉介，爰依實務現況，並參考國內專家學者建議，保護機構及分會應積極與相關機構、非政府組織（NGO）等商定合作計畫，擴大服務網絡與資源，增訂第二項規定。

四、考量保護機構及分會僅於臺灣地區設置，未有駐外單位，囿於人力、資源之限制，故有關第一項保護服務之提供，以犯罪被害人及其家屬在臺灣地區者為限，爰將原第四項及第五項整併移列為第三項，並酌作文字修正。

五、原第二項移列修正條文第十三條，第三項移列修正條文第二條規範，爰予刪除。

一、本條新增。

二、依現行實務運作情形，保護機構及分會對於個案會依其不同需求進行評估，並依該評估結果提供相關補助，如緊急生活扶助費用、喪葬費、非屬全民健康保險給付範圍之醫療費用及身心治療、諮商與輔導費用、委任律師酬金、訴訟費用、因犯罪被害事件可能衍生之繼承、未成年子女親權酌定、監護權或收養、財產管理、強制執行等非訟事件之費用或其他法律程序費用、安置費用及房屋租金、子女教育、生活費用、兒童托育費用或長輩之托顧費用等，爰參酌家暴法第五十八條與身權法第七十一條之體例，於第一項敘明保護機構及分會得依需求評估結果，核發犯罪被害人及其家屬相關經費補助。

三、又因全民健康保險給付之範圍或金額有限，為完整協助犯罪被害人身心治療之所需，第一項第二款之醫療費用與身心治療、諮商及輔導費用，亦包括非屬全民健康保險給付範圍者。另鑒於犯罪被害人在實務上未必皆符合法律扶助法之資力要件，爰於第一項第三款補強訴訟費用及律師費用之補助依據，以符實需。

四、第一項之經費補助，保護機構應視財務情況及經費可負擔性，斟酌補助對象之申請資格、條件、程序、金額及其他相關事項，擬訂明確可執行之計畫或補助要點後，報請主管機關核定，爰增訂第二項規定。

五、又有關重傷犯罪被害人之長期照顧服務，例如日間照顧及住宿式照顧費用、居家照顧費用補助、輔具費用等及其他銜接照顧服務措施，於修正條文第二十九條另定之，附此陳明。

一、本條新增。

二、案件之犯罪事實，原則須以司法機關之調查資料或判決為認定標準，惟犯罪案件發生後，犯罪被害人面臨訴訟程序、醫療及經濟等需求，恐無法等待案件起訴或審理終結再據以提供服務；為使保護機構及分會對於有相當理由足認為本法之犯罪被害人或其家屬者，可即時、儘速介入服務，賦予保護機構及分會從寬並具彈性認定保護服務對象，且不因案件偵結對於被告為不起訴或緩起訴處分，或審理結果為無罪、免訴、不受理或少年保護事件不付審理、不付保護處分等情形，而影響保護機構及分會提供予犯罪被害人或其家屬之服務及協助（包含個案服務、心理輔導與諮商、法律諮詢、調查財產等各項保護服務，或緊急資助、急難救助及各類補助費用等金錢給付），爰增訂本條規定，避免侷限保護機構及分會於案件發生初期提供保護服務之意願，並強化對於犯罪被害人或其家屬之保障。

三、考量實務上保護機構及分會曾遇有犯罪被害人之家屬偽造低收入戶證明以申請助學金補助之情形，嗣保護機構及分會發現後始將相關款項追回，為因應相關以虛偽或其他不正方法申領保護機構及分會核發之金錢補助等情事，爰增訂本條但書規定，以符實需及公平性。

一、本條新增。

二、犯罪被害人之需求多元，且可能同時涉及相關機關業務，為使相關機關、保護機構及分會建立合作支援關係，充分保障個案權益，順暢服務轉銜；另各目的事業主管機關亦應督導各直轄市、縣（市）政府有關局處，將保護機構及分會納入保護服務網絡，並提供必要協助，俾共同協力提供犯罪被害人及其家屬妥適之保護服務，爰訂定第一項及第二項規定。

三、為落實本法犯罪被害人權益保障業務，對於該業務之合作及協調分工，有討論或訂定合作機制之必要時，主管機關或保護機構得視需要召開業務聯繫會議，作為溝通討論平台，以共同推動犯罪被害人權益保障業務，爰訂定第三項規定。

四、分會為第一線執行本法保護服務之單位，其與相關機關之合作協調攸關犯罪被害人能否即時獲得妥適之協助，故分會應依實務上辦理案件之情形或需求，定期與各直轄市、縣（市）政府之相關機關（構）或單位，召開業務聯繫會議，例如衛政、社政、警政、勞政或教育等，以共同推動本法犯罪被害人之權益保障業務，爰訂定第四項規定。

五、另在衛生福利部之「強化社會安全網計畫」中「貳、政策檢討」所提「缺乏以犯罪被害人為中心之刑案處置及後續關懷協助機制」，並於「策略四：整合跨部會服務體」之具體精進作為明定「建立犯罪被害保護官等相關制度，提供被害人所需協助」，規劃強化刑案現場處理、律定專責窗口、精進專業訓練等具體作為。故目前警察機關於接獲疑似犯罪被害案件後，將依上開計畫由犯罪被害保護官（後整併入家庭暴力防治官主責）即時通報保護機構各分會，或由各地檢署提供死亡相驗案件清冊予保護機構進一步確認是否屬於本法之服務對象；因犯罪行為被害致重傷之案件，初步判定屬本法服務之案件後，亦由地檢署或相關機關轉介保護機構提供相關服務。嗣後，保護機構依據個案需求，如評估其有經濟協助、長期照顧服務等需求時，則協助連結各地方政府社政單位、民間團體提供協助；另有關性侵害、家暴或兒少保護等案件，另依各該專法，原則由地方政府社政單位開案服務，有必要時方轉介保護機構之協助資源。惟不論案件由何機關（構）主責服務，於服務過程中，為回應「強化社會安全網計畫」以犯罪被害人為中心之刑案處置及後續關懷協助機制，第一線之各機關（構）間更應強化彼此間之協調與合作機制。是以，保護機構與地方政府相關單位應秉持合作網絡之密切業務連繫關係，依法提供必要之協助，俾共同保障服務個案之權益，提升服務品質，避免二度傷害，併此敘明。

一、本條新增。

二、為使保護機構及分會依本法即時提供被害人及其家屬相關保護服務，爰參考農民退休儲金條例第三十一條第一項、全民健康保險法第七十九條第一項、農業保險法第二十條第一項、老人福利法第十二條之一第二項、身權法第七十一條之一第一項等規範體例，增訂保護機構及分會得向相關機關（構）、團體、法人請求提供犯罪被害人或其家屬之聯絡資料，如犯罪被害人或其家屬之姓名、聯繫電話、居住地址、電子郵件信箱等有助於保護機構及分會聯繫犯罪被害人或其家屬以提供相關保護服務之必要資料；或保護機構及分會為保全程序協助犯罪被害人或其家屬查調行為人之財產，須先確認行為人之基本資料避免查調錯誤之情形，故須向相關機關（構）、團體調閱犯罪行為人之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號等基本個人資料，或依修正條文第十五條第一項第二款第一目規定，而有向相關機關（構）調閱犯罪行為人或依法應負賠償責任之人財產資料之必要。

三、為使提供資料之機關（構）、團體、法人瞭解保護機構索取資料之用途，及降低提供資料之疑慮，保護機構、分會向相關機關（構）、團體、法人請求提出犯罪被害人或其家屬之個人基本資料時，應說明執行業務事項及法規依據；另受請求之機關（構）、團體、法人如其保有之資料依法律規定不得提供時（例如少年事件處理法、刑事訴訟法、性防法等相關法律，或法律授權訂定之法規命令等），應通知提出請求之保護機構、分會不予提供之理由及依據；若前開法律之內容或保護機構、分會確係因未能取得相關資料致無法開啟服務或難以提供犯罪被害人相關協助之情形，所衍生之相關爭議，保護機構或分會得自行或報請主管機關與相關機關（構）、法人或團體進行協商，以維護犯罪被害人之權益。

一、本條新增。

二、保護機構及分會因執行本法保護服務所取得、知悉之資料，涉及個人資料，基於保障個人資料隱私之安全性，爰明定其內部對資料應予保密，其保有、處理、利用及塗銷，則應遵循個人資料保護法及少年事件處理法等相關規定辦理，爰增訂本條。

三、參考全民健康保險法第七十九條第二項、農民退休儲金條例第三十一條第二項、農業保險法第十八條第四項、老人福利法第十二條之一第三項、身權法第七十一條之一第二項等規定。

一、本條新增。

二、檢察機關或法院對於犯罪被害人或其家屬於偵查或審判程序中，應依相關法令規定，提供必要協助或採取適當保護措施。申言之，偵查中犯罪被害人接受訊問或詢問之相關協助，如依刑事訴訟法第二百四十八條之三應注意犯罪被害人及其家屬之隱私、審酌案件及犯罪被害人之情形，利用遮蔽設備進行隔離等協助；審判中則依刑事訴訟法第九十九條第二項規定，案件中之證人或訴訟參與人接受訊問或詢問時，準用同條第一項規定，故犯罪被害人有聽覺或語言障礙或語言不通情形，且以證人或訴訟參與人之身分受訊問或詢問時，法院應指定通譯傳譯之，必要時，並得以文字訊問或命以文字陳述；刑事訴訟法第二百七十一條之二規定，法院於審判中應保護犯罪被害人及其家屬之隱私、完善犯罪被害人與被告或旁聽人間之適當隔離保護措施；或其他於訴訟程序中，法院認為有必要之相關協助，如出庭、離庭之安全問題，或對於行動不便者之行動協助等，法院應依個案需求，指揮書記官、法警或庭務員等進行適當安排；另依法院組織法第九十八條規定，訴訟當事人、證人、鑑定人及其他有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問，或命以文字陳述。

三、一百零九年一月八日修正公布之刑事訴訟法第七編之三新增被害人訴訟參與之規定；又犯罪被害人或其家屬如未聲請參與本案訴訟而為訴訟參與人，但其可能以犯罪被害人、告訴人、證人等身分接受偵查訊問、詢問或出庭，為維護犯罪被害人或其家屬在偵查或訴訟過程之相關權益，爰增訂本條第一項，以期明確。

四、查司法人員人事條例第二條規定，司法人員係指最高法院以下各級法院及檢察署之司法官、公設辯護人及其他司法人員；惟考量公設辯護人執掌與角色屬性，不適用本條規定，故本條所稱「司法人員」，僅指前開規定所稱之司法官及其他司法人員為限，爰訂定本條第二項，以杜爭議。

一、本條新增。

二、依據一百零六年司法改革國是會議決議（序號：3-5）：「對於經濟弱勢等之犯罪被害人，申請法律扶助，法律扶助基金會應指派熟悉被害人保護法令之扶助律師，協助被害人落實前述刑事程序的支援機制。」惟犯罪被害人或其家屬於事發當下往往無所適從，故司法人員、司法警察（官）及分會之工作人員，於執行相關職務時，發現符合申請法律扶助要件之犯罪被害人或其家屬，應主動告知其得依據法律扶助法第五條第一項、第十三條、第十六條及財團法人法律扶助基金會法律扶助施行範圍辦法第三條第二項等規定提出申請，爰參酌法律扶助法第六十五條之體例，為第一項規定。

三、財團法人法律扶助基金會（以下簡稱法扶基金會）依法律扶助法第五條、第十三條及法扶基金會法律扶助施行範圍辦法第三條之規定，提供符合一定資格之犯罪被害人法律扶助；保護機構亦訂有「一路相伴法律協助計畫」提供犯罪被害人或其家屬相關法律訴訟協助，故若犯罪被害人或其家屬不符合法律扶助法或其子法所定之資格者，應由分會依前開計畫提供法律訴訟協助，且為使該二會間之合作關係更為明確化，爰訂定第二項。

四、為促進法扶基金會與保護機構及分會間之合作聯繫機制，建立常態之單一窗口，俾利犯罪被害人及其家屬於接受分會之各類保護服務時，其中法律訴訟協助部分，可單獨轉介至法扶基金會，或法扶基金會發現所服務之對象符合本法之犯罪被害人時，亦可轉介予分會，以順暢單位間服務轉介機制，爰於第三項明定法扶基金會與分會應建立雙向溝通之服務聯繫機制，並使二會均得即時掌握案件訴訟進度，使犯罪被害人及其家屬之訴訟協助服務得以順暢銜接，並避免因為行政作業導致服務時程延宕等情形。

五、查司法人員人事條例第二條規定，司法人員係指最高法院以下各級法院及檢察署之司法官、公設辯護人及其他司法人員；惟考量公設辯護人執掌與角色屬性，不適用本條規定，故本條所稱「司法人員」，僅指前開規定所稱之司法官及其他司法人員為限，爰訂定本條第四項，以杜爭議。

一、本條新增。

二、依據刑事訴訟法第二十八條及第三十一條規定，被告得選任至多三名辯護人，且針對特定類型之案件與資格有強制辯護之規定；但對於犯罪被害人未有相關規定，保護機構及分會依原第三十條規定雖得提供犯罪被害人法律訴訟協助與補助，然未賦予犯罪被害人及其家屬得主動向保護機構或分會提出委任律師之規定，尤以對於因故意犯罪行為致死亡之重大刑事案件或涉及重大公益或社會矚目案件並經保護機構指定應提供服務之案件，對於是類犯罪被害人或家屬而言，相較刑事訴訟法對於被告訴訟權益保障之規定，可能產生深刻之相對剝奪感，故為保障及衡平犯罪被害人及其家屬之權益，爰增訂本條規定，以符實需。

三、本條係在刑事案件及少年事件均要求保護機構或分會於主動徵詢、了解犯罪被害人或其家屬之意願或需求後，委請律師協助之，惟若為符合法扶基金會服務資格之個案，除犯罪被害人或其家屬表示反對之意見外，仍可先轉介予法扶基金會提供服務（修正條文第二十二條規定參照），附此敘明。

一、本條新增。

二、考量在場目睹犯罪行為致他人死亡、致重傷或性侵害之過程等情形，無論其是否為被害人或其家屬，可能受到不同程度之心理創傷或情緒壓力，故為使該目睹並受到心理創傷者，得向分會請求相關協助，並經分會評估認有必要給予輔導或諮商之協助時，應提供或連結外部資源、轉介提供相關機關（構）或團體提供心理治療、心理諮商或輔導等服務，俾協助其面對創傷壓力，爰為本條規定。另此所稱目睹，以當場見聞犯罪者為限，併予敘明。

一、條次變更。

二、第一項配合修正條文第三條用詞定義，酌作文字修正。考量犯罪被害人或其家屬對於民事第一、二審之終局判決不服而提起上訴於管轄第二、三審之法院時，亦須繳納訴訟費用，故增訂提起上訴時亦可暫免繳納訴訟費用之規定，以維護犯罪被害人或其家屬之上訴權益；另參考災害防救法原第四十四條之九第一項規定，增訂犯罪被害人或其家屬聲請強制執行時，亦可暫免繳納執行費，以周全其權益保障。

三、依民事訴訟法第五百二十六條第一項及第二項規定，債權人須釋明假扣押原因，如有不足始得供擔保後取得假扣押裁定，此一衡平債權人與債務人利益之設計，對於因他人犯罪行為導致死亡或重傷之犯罪被害人而言，除已蒙受生命、身體法益之重大侵害外，更可能因此將喪失或增加生活所需之費用，而民事訴訟法前開規定無異賦予犯罪被害人或其家屬須依相當之證據方法，支持法院日後有不能強制執行或甚難執行之虞之心證，況犯罪被害人或其家屬對於被告或應負賠償責任人未必熟識，前開規定對於犯罪被害人或其家屬顯可能形成相當之困擾，爰參考災害防救法原第四十四條之九第二項規定，增訂第二項，以減輕犯罪被害人或其家屬之經濟負擔。

四、為簡化訴訟救助之條件，鼓勵犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人求得完全之賠償，第二項除支出假扣押之擔保金外，復考量保護機構及分會實務運作情形與建議，支出假處分之擔保金，亦得由保護機構或分會出具保證書代之；另刪除「無資力」條件，放寬並授權由保護機構及分會依個案需求及但書情形進行評估有無提供保證書之必要性，爰酌予修正，並移列至第三項規定。

五、考量實務上出具保證書原因消滅時，得取回保證書之權利人僅為聲請人，出具保證書之保護機構或分會卻無權為之，若聲請人因故不能取回或不願取回之情形，甚至將該保證書挪作他用時，將可能導致保護機構或分會之權益受損甚或衍生其他法律問題，為杜爭議，爰參考法律扶助法第六十七條第二項，增訂第四項規定。

六、假執行程序命預供擔保，亦生前開第二項至第四項立法理由之考量，爰增訂第五項準用規定。

七、有關修正條文第一項暫免繳納訴訟費用之規定，就可請求民事損害賠償之犯罪被害人或其家屬，仍須適用相關實體法之規定；另第三項及第五項犯罪被害人或其家屬聲請假扣押、假處分、假執行時，亦須適用民事訴訟法相關程序規定，併此敘明。

一、本條新增。

二、犯罪被害人若非為訴訟程序之當事人，對於案件偵查、起訴、審理進度僅能被動得知。為強化犯罪被害人或其家屬於訴訟程序中之知情權，參考歐盟被害人權利指令第六條規定，犯罪被害人有獲得刑事案件資訊之權利，使犯罪被害人或其家屬能夠參與案件訴訟過程外，亦使其於加害人釋放或潛逃時能夠掌握自身安全風險（Under Article 6 victims have a right to receive information about their case during the criminal proceedings. This provision aims to ensure that victims are able to participate in the proceedings and to be informed about possible risks for their security when, for instance, the offender is released or absconds）；聯合國「犯罪與權力濫用被害人基本正義原則宣言」亦已揭示保障犯罪被害人司法程序中之基本權利，關於一般刑事案件犯罪被害人於訴訟程序中資訊獲知權之保障，符合先進國家立法之潮流。基此，犯罪被害人或其家屬對於偵查、審理或執行等程序與進度，現行程序一般須待通知書或相關書類之送達始得知悉進度，惟因公文書內部製作之行政程序及郵寄時間而影響資訊傳遞之即時性，為使犯罪被害人及其家屬掌握案件進行情形，維護自身權益，爰為第一項規定。其中「刑事訴訟有關資訊」所應告知之事項，依據「檢察機關辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台應行注意事項」及「法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項」，包含偵查期間檢察官對被告諭知強制處分之結果、偵查結果、被告通緝到案資訊、法院審理各階段之結果，及加害人進入矯正機關執行各階段之入、出監動態及假釋等資訊。

三、依據「檢察機關辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台應行注意事項」及「法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項」，現行案件範圍係限定殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪或其他攸關犯罪被害人權益而經法院或檢察官認有必要者之案件。若不符前開案件類型，惟仍屬本法之服務對象者，則由保護機構及分會代為洽詢案件之委任律師、各地方檢察署、法院或矯正機關之承辦人員等，協助犯罪被害人或其家屬瞭解該刑事案件之相關進度，爰訂定第二項，以落實修正條文第十五條第一項第二款規定，並符實需。

四、另考量少年保護事件或少年刑事案件，少年之身心發展未臻成熟，參酌聯合國兒童權利公約及我國少年事件處理法保障少年之健全自我成長原則之精神，應盡力避免司法標籤效應及相關資訊之過分揭露，導致少年承受不當壓力。是以，就少年事件相關資訊之揭露，應與一般刑事案件為不同處理，另有關如何保障少年事件中犯罪被害人之相關資訊獲知權，司法院亦已納入少年事件處理法之修法研議範圍，故本條第一項、第二項規定於少年事件不予適用，爰增訂第三項，以期明確。

五、參考「加強犯罪被害人保護方案」肆、一、6：「司法警察機關得依被害人之聲請，告知繫屬案件移送情形。檢察機關於必要時，應將被告保釋情形告知被害人，並於案件起訴時，將起訴書送達告訴（被害）人，如告訴（被害）人聲請發給結案書類時，應准予發給。」；肆、一、8：「犯保協會與矯正署所建立之收容人資料交換平臺，應即時更新交換資料，以提供有需求之被害人或其家屬有關加害人出監（或移監）相關資訊。」；肆、四、(二)、10：「犯保協會就保護中之被害人，應徵詢對加害人假釋表示意見之需求，並透過資料交換平臺，彙送資料予矯正署；矯正機關辦理假釋案件審核時，宜參酌被害人意見、受損害賠償之情形，以為准駁之參據。」。

一、本條新增。

二、犯罪被害人或其家屬依現行刑事訴訟法規定，雖非訴訟程序之當事人，惟為使犯罪被害人或其家屬能就犯罪案件表達其情緒、所受之傷害及對生活造成之影響，經參考紐西蘭等國家犯罪被害人登記制之作法，將該刑事案件之犯罪被害人意見，納入實施該犯罪行為且已入監之受刑人是否假釋之參考，並得主動向矯正機關陳述意見或由保護機構及分會將犯罪被害人或其家屬之意見代為轉達矯正機關，以充分尊重其自主意願，並避免打擾無意接觸矯正機關或再度勾起犯罪事件回憶者，爰增訂本條第一項規定。

三、鑒於為本法犯罪行為之刑事案件受刑人如有脫逃之情事時，除驚動社會大眾外，該案之犯罪被害人或其家屬更有高度可能處於恐慌焦慮情緒中，惶惶不可終日，故當發生受刑人脫逃事件時，依現行相關實務標準作業流程規定，除要求矯正機關應立即通報警察機關外，警察機關亦須於第一時間參酌該受刑人之犯罪行為及前科紀錄後，發現有本法之犯罪被害人者，應即時通知該犯罪被害人或其家屬，並視個案情節與必要性，提供適當人身安全之保護，爰傳訂第二項規定，以求完善犯罪被害人或其家屬日常生活之心理安穩與人身安全之保障。另但書規定犯罪被害人或其家屬之住居所不明而不能通知或通知顯有困難者，不在此限，以兼顧實務執行之可行性。

四、考量少年保護事件或少年刑事案件，少年之身心發展未臻成熟，參酌聯合國兒童權利公約及我國少年事件處理法保障少年之健全自我成長原則之精神，應盡力避免司法標籤效應及相關資訊之過分揭露，導致少年承受不當壓力。是以，就少年事件相關資訊之揭露，應與一般刑事案件為不同處理，另有關如何保障少年事件中犯罪被害人之相關資訊獲知權，司法院亦已納入少年事件處理法之修法研議範圍，故本條第一項規定於少年事件不予適用，爰增訂第三項，以期明確。

五、參考受刑人假釋實施辦法第三條第一項第六款第五目規定，受刑人假釋審查資料包含犯罪被害人或其遺屬之陳述意見，與該辦法第四條第一項規定：「前條第一項第六款第五目及第六目所定陳述意見，得以言詞或書面方式為之，並得委任律師或輔佐人行之」。

一、本條新增。

二、依內政部訂定之刑事案件處理程序，犯罪被害人或其家屬第一個接觸之機關為警察機關，因案發初期犯罪被害人或其家屬處於慌亂、驚恐、悲傷之情境，實有給予即時關懷、緊急救援、人身安全與相關協助之必要，並應自知悉犯罪被害人或其家屬聯絡資訊起二十四小時內，即時通報或轉介直轄市或縣（市）政府等相關機關（構）、分會進一步提供本法或相關法律之保護服務與各項協助，爰增訂本條。

一、本條新增。

二、部分重傷犯罪被害人因其身體所遭受之傷害，衍生長期照顧服務需求，衛生福利主管機關應依據長期照顧服務法（以下簡稱長照法）、身權法及其相關子法等規定，提供重傷犯罪被害人居家、社區或機構式托顧及照顧服務，輔助、醫療或復健服務之補助，爰為第一項規定。另有關「家屬」範圍，原則仍與長照法所定之「家庭照顧者」範圍對象一致，即負責照顧重傷犯罪被害人生活起居之家人，但若有特殊之情形，則由保護機構依評估結果提供額外之服務。

三、鑒於重傷犯罪被害人係因犯罪行為衍生終身傷害，而有長期照顧之需求，且因前述法規係以評估後符合失能等級或身障資格者為服務對象，亦須相當之評估時間始能完成認定。為填補照顧服務之空窗期，並減輕達無法自理生活程度犯罪被害人及其家屬之負擔與壓力，對於此等犯罪被害人之特殊性需要，自應及早介入，提供貼近其需求之照顧措施，由保護機構及分會另為補充、規劃，以周延重傷犯罪被害人權益保障，爰為第二項規定。

四、第二項後段規定對於無法自理生活者提供之必要補助，係對於重傷犯罪被害人及其家屬之重要經濟支持保護服務措施，屬本次修法之開創性作為，為使該制度運作完善，並符合撙節原則，避免過度濫發，爰參考老人福利法第十五條體例，於第三項明定第二項補助對象、數額、審核程序、評估標準、核發期間及其他相關事項，由保護機構擬訂，報請主管機關核定。

一、本條新增。

二、考量犯罪被害人可能原為家中主要經濟來源，因犯罪行為致死，導致家中經濟陷入困境，為維持家計，原未就業之家屬，或因犯罪行為致重傷犯罪被害人於復原後，皆有重新進入就業市場之需要，故應強化就業能力、職業訓練、就業媒合、關懷與支持等預備性就業、支持性就業等服務事項，此皆涉及勞動主管機關之業管範圍，並為修正條文第六條第二項第三款勞動主管機關之權責事項，爰參酌家暴法第五十八條之一之規範體例，增訂本條。

一、本條新增。

二、為落實修正條文第三十二條規定，賦予相關機關辦理教育訓練及宣傳等督導媒體自律之義務，以維護犯罪被害人及其家屬之隱私、名譽，並配合修正條文第六條所定各目的事業主管機關之權責，爰增訂本條。

一、條次變更。

二、媒體於刊載、報導被害案件時，其所使用之照片、影片或相關文字資訊，不盡然有向當事人查證、取得同意，即予以披露於報章雜誌或電子媒體，並一再重複播放，甚或有過度揭露犯罪被害人或其家屬之個資、隱私等情形，可能影響犯罪被害人或其家屬名譽及隱私甚鉅，故於一百零二年修正第一項明定媒體於報導時，應注意犯罪被害人或其家屬之名譽及隱私；但隨著科技進步、網路生活化，為符合現行社會大眾傳播媒體之演進，爰參考性防法第十三條之體例，於第一項增訂「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路內容提供者或其他媒體業者」，以明確規範對象。其中有關「網際網路」媒體業者部分限縮於「網際網路內容提供者」，係考量行政院資通安全會報通過之「網際網路內容管理基本規範及分工原則」所列之網際網路類型包含「網際網路接取服務提供者」、「網際網路平台提供者」、「網際網路內容提供者」及「網際網路應用服務提供者」，然就本條規範目的觀之，應指可記載報導文字、照片或影片資訊之平台，爰限縮為「網際網路內容提供者」，如NOWnews、部落客等模式之媒體業者，以符實務運作情形與本條規犯意旨。

三、原第二項所稱「更正」係指針對報導錯誤之改正；考量犯罪被害之相關資訊於「廣播、電視」或「宣傳品、出版品、網際網路內容提供者或其他媒體業者」之報導，若有錯誤時，因「廣播、電視」一經即時報導或播送後，即無法回復，故無移除、下架之可能，僅得以「更正或其他必要處置」進行處理，爰參考性防法第十三條之一之立法例，及前開實務運作之情形，將第二項前段修正列於第二項及第三項規定，以周全保障。另參照廣播電視法及衛星廣播電視法，規範相關業者應保存影音二十日，故若超過該期限，犯罪被害人或其家屬始提出相關處置之要求，恐將難時執行，爰參照前開規定，訂定第二項及第三項有關「二十日內要求更正……」之規定。

四、原條文第二項中段及後段配合上開調整酌作文字修正，移列第四項規定，並於前段明定媒體業者之答復期限，以兼顧犯罪被害人之權益保障與媒體業者處理相關要求之執行可行性。

一、本條新增。

二、考量民眾對於運用前條要求之程序性規定，或應如何洽請相關媒體業者為更正或必要處置之要求不甚熟稔，實有請求相關機關（構）協助之需求存在，爰增訂本條第一項規定，俾使主管機關、各目的事業主管機關及保護機構或分會得透過適當方式，於權責範圍內積極且妥適協助犯罪被害人或其家屬向媒體業者爭取相關隱私與名譽權益之保障。

三、原條文第三十條之一第三項配合修正條文第三條用詞定義酌作文字修正，並移列至本條第二項。

一、本條新增。

二、按修正條文第十五條規定保護機構應「協請警察機關提供安全保護」，實務上犯罪被害人或其家屬因案受到加害人恐嚇威脅或有更受迫害之虞時，可由保護機構協助協調警察機關實施適當保護措施，以維護其人身安全。此外，保護機構亦可協助不符合證人保護法規定，但有安全疑慮及有保護需求之犯罪被害人及其家屬，依相關法規洽請警察機關協助保護。另對具有危險性、威脅性或足以使犯罪被害人心生恐懼之加害人，因不符合羈押之要件而未能羈押或釋放，且認犯罪被害人有予以保護之必要時，地檢署除通知犯罪被害人及其家屬外，並應通知其所在地之警察機關採取其他適當之保護措施，合先敘明。（「加強犯罪被害人保護方案」肆、三、(一)之各具體措施參照）。

三、是以，檢察官或法院於案件偵查中或審判中基於維護犯罪被害人或其家屬之人身安全考量，應於停止羈押、撤銷羈押等情形而釋放加害人時，主動通知犯罪被害人或其家屬，並請警察機關提供協助，爰參考家暴法第三十四條之一之規範精神，為第一項規定。

四、又鑒於分會對於服務個案之情況與接觸知之甚稔，故於執行保護服務過程如經評估認有必要，亦得請警察機關依法提供犯罪被害人或其家屬人身安全之適當保護措施，爰為第二項規定，以求完備。

一、本條新增。

二、依據「加強犯罪被害人保護方案」之「肆、三、(一)加強被害人人身安全保護」規定，主管機關應督導保護機構及分會協助不符合證人保護法規定，但有安全疑慮及有保護需求之犯罪被害人及其家屬，依相關法規洽請警察機關協助保護。此外，對具有危險性、威脅性或足以使犯罪被害人心生恐懼之加害人，因不符合羈押之要件而未能羈押或釋放，且認犯罪被害人有予以保護之必要時，檢察官或法院除通知犯罪被害人及其家屬外，並應通知犯罪被害人所在地之警察機關採取其他適當之保護措施。惟上開作法之適當保護措施內涵未盡明確，保護力道難謂已足；另衡酌一百十年十二月一日制定公布之跟蹤騷擾防制法（以下簡稱跟騷法）已設計、增訂保護令制度，相較該法之特定事項保護措施與法益維護程度，對於本法因故意犯罪行為致死亡者之家屬、致重傷者或性自主權遭受侵害者等法益侵害甚大類型之犯罪被害人，若未有類此人身安全保護措施制度，恐失衡平。

三、基此，考量依現行偵查或審判程序中，法院許可被告停止羈押，或檢察官、法院、法官於命具保、責付或限制住居時，已得依相關規定命被告遵守類似保護命令之相關事項（刑事訴訟法第一百十六條之二第一項第二款參照），以保護犯罪被害人及其家屬。爰此，衡諸犯罪被害事件之刑事案件本質，並兼顧即時性、必要性與效益性，於既有之刑事程序羈押替代處分中，賦予被告違反應遵守事項（犯罪被害人保護命令）時，除依刑事訴訟法第一百十六條之二第四項得逕行拘提、第一百十七條規定得再執行羈押外，併處以刑罰之法律效果，應可達與前揭專法之保護令制度相同、甚或更佳之保護效力。

四、申言之，本章採「介接刑事訴訟法羈押替代處分規定之保護命令」制度之設計模式，乃立基於現行刑事訴訟法第一百十六條之二規定之羈押替代處分，由法院依職權或檢察官聲請於被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得同時命被告禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害，以及要求被告不得跟蹤、騷擾、恐嚇、接觸犯罪被害人或其家屬等禁止命令及其他必要事項，當被告違反刑事訴訟法羈押替代處分之應遵守事項時，除具有得逕行拘提、得再行羈押等法律效果外，並依修正條文第四十一條規定科以刑責，強化對被告之心理約束與嚇阻力道，併收預防犯罪之效，爰為第一項規定，冀能藉此完善保障本章所列特定犯罪被害人或其家屬之人身安全或其他重要權益，衡平各法之法益輕重，契合現階段犯罪被害人保護命令之需求，並補充目前性防法、刑事訴訟法、證人保護法所未能涵蓋之處。

五、第一項第一款及第二款係參照刑事訴訟法第一百十六條之二第二款文字，其要件與定義，均同現行法之內涵；第三款則參考家暴法第十四條第一項第四款及跟騷法第十二條第一項第一款規定訂定之；第四款則採概括規定之模式，俾供法院、法官或檢察官得因應個案情形進行裁量另考量該保護命令具某程度拘束、限制被告之效果，且違反者有刑事責任，其效期應予明定，如有需要，則視情況延長，避免過度加諸被告不利益，且家暴法、跟騷法均有保護令之有效期間為二年以下之規定，爰參考前開規定訂定二年以內之相當期間。又保護命令既定有有效期間，其效力不因案件經起訴、聲請簡易判決處刑或上訴而受影響，併此敘明。

六、因應邇來資訊傳播迅速，網路資訊科技及人工智慧技術之運用快速發展，未經同意散布性影像、以電腦合成或其他科技方法而製作他人不實之性影像等案件均有日漸增加趨勢，考量此類犯罪行為對被害人之隱私、名譽及人格權所生之損害甚鉅，爰配合刑法修正增訂第二十八章之一「妨害性隱私及不實性影像罪」，或以性影像犯刑法強制罪、恐嚇危害安全罪、恐嚇取財罪等屬近期社會高度關注與重視之「數位/網路性暴力犯罪」態樣之案件，亦得透過介接羈押替代處分之保護命令制度，除命被告遵守前項第一款至第三款之事項外，亦可命其禁止重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像；提出或交付被害人之性影像；主動移除或向網際網路平台提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請刪除已上傳之被害人之性影像；以及禁止其他危害被害人之事項，爰訂定第二項規定，俾利是類案件適用本章「犯罪被害人保護命令」之相關規定，以求周妥此類「數位/網路性暴力犯罪」被害人之即時保護並回應社會期待。又此處所稱之「被害人」專指本條第二項序文所指之「數位/網路性暴力犯罪」類型之被害人，與本法第三條之「犯罪被害人」意涵並不一致，附此敘明。

七、另第一項或第二項各款之保護命令內容（羈押替代處分），難免因情事變更，而有改命遵守事項、延長期間或撤銷之必要，爰參考刑事訟訟法第一百十六條之二第二項規定，於第三項定明得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，以利實務上之彈性運用。

八、第一項、第二項各款規定屬犯罪被害人保護命令之羈押替代處分，而刑事訴訟法第一百十六條之二第三項亦規定被告停止羈押時之到庭義務，如有違背法院依各該規定所定應遵守之事項者，當認已存有羈押之必要性，自得對違反者為逕行拘提，爰為第四項規定；另依刑事訴訟法第一百十七條第一項第四款規定，對於違反第一百十六條之二所定應遵守事項者，得命再執行羈押，因第一項為該法第一百十六條之二之延伸規定，於違反第一項之事項時，為求與該法有一致效果，爰於第五項重申刑事訴訟法羈押替代處分之相關法律效果，以求明確。

九、考量第一項、第二項規定應遵守事項期間為二年以內，第三項規定期間內得依聲請或依職權變更、延長或撤銷，故若刑事本案已上訴於二審法院時，該保護命令則應由繫屬之二審法院予以變更、延長或撤銷，非由原審法院為之，併此敘明。

一、本條新增。

二、檢察官依刑事訴訟法第九十三條第三項但書或第二百二十八條第四項逕命具保、責付、限制住居，或法院、法官依第一百零一條之二逕命具保、責付、限制住居等情形，依刑事訴訟法第一百十七條之一第一項之規定，得準用同法第一百十六條之二之羈押替代處分之規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認有必要時，課予被告有關之犯罪被害人保護命令（應遵守事項），爰增訂本條，以期周全。

三、又本條之適用主體，除法院、檢察官外，尚包括法官（審判長、受命法官、受託法官），併此敘明。

一、本條新增。

二、考量裁定或處分對於被告係屬權益之限制，參考跟騷法第七條於第一項定明書面應記載事項，以求明確。

三、另考量裁定或處分之核發與送達之時間點有所落差，該時點涉及命令生效、後續救濟等問題，而若於送達始生效力，被告可能抗辯未合法送達、未知悉之情形，或因為送達時點之落差等問題，可能使犯罪被害人或其家屬之安全維護產生空窗期，爰參考家暴法第十五條第一項及第十六條第六項，於第二項明定「自核發時起生效」，以維護犯罪被害人或其家屬之權益。

四、第一項書面裁定或處分仍須完成送達，俾使被告可獲致明確書面資料，知悉應遵守事項及救濟程序等事宜，爰為第三項規定。

一、本條新增。

二、為爭取時效，並減少對於犯罪被害人或其家屬安全維護保障之空窗期，爰參考家暴法第十八條及跟騷法第十四條規定，定明保護命令應於二十四小時內發送相關機關（單位）或案件之當事人等，俾使機關（單位）得以提供後續相關協助、使犯罪被害人或其家屬了解核發情形。

三、另少年前案紀錄及有關資料，定有塗銷之規定（少年事件處理法第八十三條之一至第八十三條之二參照），故保護命令資料若涉及少年事件之前案資料，仍應依循少年事件處理法相關規定辦理，附此敘明。

一、本條新增。

二、檢察官、被告如對於修正條文第三十五條、第三十六條之裁定或處分不服者，定明得提起抗告或聲請撤銷或變更之，並準用刑事訴訟法第四編之規定。

三、另當前揭裁定或處分因抗告或經聲請撤銷、變更時，亦應循修正條文第三十八條規定之程序，再為通知地方政府、保護機構及其分會，俾利其於登錄紀錄中加以變更註記，附此敘明。

一、本條新增。

二、考量本章之「犯罪被害人保護命令」係架構於刑事審判之基礎下，自應仍遵循法院、檢察官及被告構成之三面關係；惟為避免犯罪被害人或其家屬不清楚本章所定之相關權益，故於檢察官訊問或檢察事務官、司法警察官、司法警察詢問犯罪被害人或其家屬時應主動告知犯罪被害人保護命令之相關規定，並進一步詢問有無意見後，將其意見記明於筆錄中。是以，犯罪被害人或其家屬對於被告之羈押替代處分，如認有發動、撤銷、變更、延長或救濟之需求，即得透過此方式促請法院、法官或檢察官職權為裁定或處分，或促請檢察官向法院聲請發動、撤銷、變更、延長或提起救濟，以達保護犯罪被害人及其家屬之政策目的，爰增訂本條，以兼顧實務面之發聲權需求與法制面之程序性要求。

三、另犯罪被害人或其家屬如有表示意見，法院、法官或檢察官於決定是否依修正條文第三十五條、第三十六條規定命被告應遵守事項之裁定或處分時，自應審慎參酌之，併此敘明。

一、本條新增。

二、為避免被告對犯罪被害人之人身安全或其他法益持續為相關不法侵害、騷擾行為，並提高犯罪被害人或其家屬心理安全感，故增訂本章以犯罪被害人保護命令維護之，而修正條文第三十五條第一項第一款至第三款及第二項第一款係預防對犯罪被害人造成人身安全侵害之核心舉措，第二項第二款至第四款則為因應「數位/網路性暴力犯罪」被害人之性影像遭持續散布而受二度傷害之重要防制措施，對於保障犯罪被害人身安全、性隱私權與名譽權等均極為重要，爰參考家暴法第六十一條罰則體例，增訂本條，明定違反前開保護命令內容須負刑事責任，以強化犯罪被害人保護命令之執行效果與核發效益。

三、至於修正條文第三十五條第一項第四款、第二項隱五款規定內容係授權由法院依具體個案情節予以核發，為符合法律明確性原則與比例原則，並衡酌罪刑法定原則及刑法謙抑原則，違反者尚不宜與其他三款為相同處罰，以避免過苛，惟應仍受有逕行拘提及再為羈押之實質不利益效果，併此敘明。

一、本條新增。

二、被告之原刑事案件（指因被告之故意犯罪行為而致死亡、致重傷或侵害性自主權之該刑事案件）受不起訴處分（刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條及第二百五十四條參照）或經諭知無罪、免訴或不受理判決（刑事訴訟法第三百零一條至第三百零三條參照），經確定後，法院、法官或檢察官依修正條文第三十五條、第三十六條規定所為之裁定或處分，即失所附麗，故自處分或判決確定時起，失其效力，為明確計，爰增訂本條。

三、惟於前揭情形確定前，原刑事案件對於被告所為羈押替代處分之相關應遵守事項（犯罪被害人保護命令）仍有其實質效力，故被告如於犯罪被害人保護命令之有效期間，無正當理由違反法院、法官或檢察官依修正條文第三十五條、第三十六條所命第三十五條第一項第一款至第三款之應遵守事項者，仍應負相關刑責，而非追溯既往失效。

四、又於法院、法官或檢察官所為之裁定或處分失其效力後，法院亦應依修正條文第三十八條規定流程，通知檢察官、犯罪被害人或其家屬、被告及法院所在地之警察機關、直轄市或縣（市）政府、保護機構及分會，以利當事人即時知悉，或使相關機關（構）於其登錄紀錄中變更註記，自屬當然。

一、本條新增。

二、蓋本章規定係立基於現行刑事訴訟法第一百十六條之二規定之羈押替代處分，為求立法簡潔，自無將刑事訴訟法相關條文通盤重複訂定之必要，故未另為規定之處，乃準用刑事訴訟法之相關規定，爰增訂本條，以明確計。

一、本條新增。

二、刑事訴訟法業於一百零九年一月八日修正公布增訂有關偵查及審判中轉介修復式司法之相關程序規定（刑事訴訟法第二百四十八條之二與第二百七十一條之四參照），按修復式司法制度，旨在修復犯罪被害人與被告因犯罪而破裂或受犯罪影響之關係，雙方於修復過程中，經由專業中立之修復促進者協助，在和善、自願、安全、尊重、平等及不受干擾之情境下坦誠對話溝通，了解犯罪事件緣由、結果及影響，尋求修補犯罪所造成傷害之方式；而受影響之社區或他人亦可參與其中面對犯罪問題，支持被害人及被告重新融入社會，進而避免再犯及促進和諧，以為傳統刑事司法制度之替代或補充。

三、是以，為保障犯罪被害人免於修復式司法程序中遭受二度傷害，參考歐盟被害人權利指令第十二條規定：「修復式司法的開啟，必須經過審慎考量，在同意進入修復程序前，必須提供被害人充分、完整且無任何偏頗之資訊，協助其了解自身權利、可能的過程與結果」及聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」等相關規範，並參酌少年保護事件審理細則第二十九條第一項、法務部推動「修復式司法方案」實施計畫及司法院「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」等相關規定，訂定第一項。又所謂相關得行使之權利，包括應經前開參與修復程序之聲請人同意、告知得諮詢律師，且必要時得由通譯協助等。

四、依據聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」及歐盟被害人權利指令等相關規範，參與修復式司法之犯罪被害人及被告，得不附理由隨時於任何階段退出程序，爰增訂第二項，以強調其主體性及尊重其自主意願。

五、少年刑事案件處理中之轉介修復，依少年事件處理法第一條及第一條之一規定，係以保障少年健全之自我成長為目的，與一般刑事案件審理中之修復式司法，以被害人及加害人平等對話作為核心，著眼於雙方關係之修復，二者未盡相同；故少年刑事案件處理中之轉介修復，如基於少年之最佳利益考量，於少年事件處理法或其法規命令中有特別規定者，自應從其規定（修正條文第二條參照），併此敘明。

一、本條新增。

二、檢察官或法院於審判中轉介修復，依法須有犯罪被害人及被告雙方之聲請，始得為之。故如僅有被告一方提出轉介修復之聲請時，為確認犯罪被害人一方是否同為聲請，容有詢問其意見之必要。惟犯罪被害人若仍處於身心受創階段，驟然加以詢問，極有可能挑動其受害情緒，造成二度傷害。故檢察官或法院於此情形，應特別注意犯罪被害人之情緒反應，慎選詢問時機、場合及方式；必要時，得委由適當之人詢問（如保護機構或修復促進者），爰參考刑事訴訟法第二百四十八條之二第二項、第二百七十一條之四第二項規定、法務部推動「修復式司法方案」實施計畫之肆、二與伍、一及司法院「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」第三點等規定，增訂第一項及第二項，以期週妥。另有關詢問犯罪被害人參與修復程序之意見乙節，若犯罪被害人為受輔助宣告之人，依民法第十五條之二第一項第四款規定，為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約時，應經輔助人同意，考量修復程序與上開行為性質類似，故參與修復程序與否之意見，亦應詢問其輔助人；至受監護宣告之人，依民法第十四條、第十五條、第七十六條、第一千零九十八條等規定，應詢問其監護人（法定代理人）之意見。另復考量身心障礙者權利公約（CRPD）身心障礙者能夠行使自由表達及意見自由之權利等規範，應賦予受監護或輔助宣告之成年身心障礙者表意權，故修復式司法之開啟，除原則仍應詢問監護或輔助人之意見外，亦應尊重受監護或輔助宣告人之意願，以維護其表意權及本法所期維護之重要權益。

三、又依據歐盟被害人權利指令第十二條第一項，修復程序之進行，應採取相關安全措施，以確保犯罪被害人之人身安全。職是之故，法院或地檢署均應提供和善、安全、平等及不受干擾之對話環境，並應妥適注意犯罪被害人於修復程序中之人身安全，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫伍、四、(三)之規定，明定第三項，以求完備。

一、本條新增。

二、檢察官或法院依刑事訟訟法規定進行修復之過程中，舉凡受理犯罪被害人及被告之聲請、徵詢訴訟關係人之意見、進行基本事項告知及案件初步評估等，均攸關將來修復之順利進行及品質良窳，自應充分理解修復式司法之目的及意義，並本於修復式司法之基本精神，注意保持中立立場、尊重任一方之自我決定意願、以懇切之態度力謀雙方之協和、積極保護參與者隱私等，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫肆及伍之相關規定及司法院頒布之「法院辦理審判中轉介修復式司法應行注意事項」第二點，訂定本條規定。

三、轉介修復過程中，檢察官、法院及受轉介之機關、機構或團體為保持中立之立場，得使用其他名詞稱呼犯罪被害人及被告。例如，參照聯合國修復式司法方案手冊，使用「受害人」及「行為人」等名稱，附此敘明。

一、本條新增。

二、依歐盟被害人權利指令第二十一條載明，權責機關應於刑事司法程序提供被害人適當之隱私保護措施。修復促進者或其他機關（構）之工作人員等相關人等，於修復程序中知悉足資識別犯罪被害人身分、對話內容等修復過程中所獲得之資訊，除經犯罪被害人及被告雙方之同意者外，皆應恪守保密原則不得無故洩漏，爰參酌少年保護事件審理細則第二十九條第三項第二款之規範體例，為第一項規定。

三、為使參與修復程序之雙方能放心參與修復程序，毋須擔心於非公開修復程序中所為之相關陳述或類似宥恕之言論影響後續偵查或審判結果；另就達成協議之情形，如果未為任何限制，即可任意將修復程序中之陳述採為證據，亦非無可能導致已修復之關係再度破裂，或者妨礙修復協議之履行。又有關修復程序中之非公開討論，聯合國上開基本原則係規定得在當事人同意或本國法律要求之例外情形下公開；歐盟前揭指令亦指出，得在當事人同意或國內法基於優越公共利益要求下公開。綜上，爰參考民事訴訟法第四百二十二條：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」、勞動事件法第三十條第一項、商業事件審理法第二十九條第一項之規範體例，為第二項規定，以求周妥。

一、本條新增。

二、修復促進者為公平協助犯罪被害人與被告參與修復式司法程序，以修復受犯罪影響關係之第三方專業人員（修正條文第三條第四款參照），又聯合國「關於刑事案件採用修復式司法的基本原則」第十八條：「修復促進者應秉持公正、專業、尊重之原則與態度，協助雙方當事人進行修復。」故修復促進者應具性別平權意識、尊重多元文化觀念（即所謂「性別敏感度（gender-sensitive）」及「文化敏感度（cultural sensitivity）」之素養），並秉持專業、中立之原則，協助雙方當事人進行修復，以避免對其造成二度傷害，協助當事人療癒創傷、恢復平衡，爰參考法務部推動「修復式司法方案」實施計畫伍、九之規定，增訂本條。

一、本條新增。

二、本章規範適用之主體與時點為檢察官偵查中及法院審理中，然羈押法第三十七條規定：「看守所得辦理修復式司法相關宣導課程，並配合進行被告與被害人間之調解及修復事宜。」；監獄行刑法第四十二條規定：「監獄得安排專人或轉介機關（構）、法人、團體協助受刑人與被害人進行調解及修復事宜。」就矯正機關已有相關轉介修復式司法之法源依據。據此，考量相關主體、時點及法條用語之差異，爰增訂本條，使相關機關得本於權責，準用本章對於修復式司法之基本原則、告知義務及注意事項等，俾使修復式司法之理念得以完整展現，並避免混淆刑事程序中不同階段推動修復式司法之差異性。

一、條次變更。

二、第一項酌作文字修正列為修正條文本文，另增訂但書規定：

　(一)本法立法之初將犯罪被害補償金定位為代位賠償性質…國家支付補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任或債權（最高法院一百零三年台抗字第七百四十號民事裁定參照）。

　(二)然此制度經執行多年後衍生審議過於嚴格、求償金額偏低，甚至審議過程造成對犯罪被害人之二度傷害，並影響犯罪行為人賠償犯罪被害人之意願等問題。況犯罪被害人及其家屬本即得依民法侵權行為之規定，向犯罪行為人或依法應負賠償責任人請求損害賠償，此與國家基於照顧國民之立場所核發之金錢給付或社會福利定位有別。復查司法改革國是會議之決議（序號2-3-1）：「重新檢討犯罪被害人補償制度，包括補償金額過低、審查標準及流程，及關於『民事損害賠償責任的代位給付』之適用範圍等問題」，故犯罪被害補償金之定位與性質實有澈底檢討調整之必要性。

　(三)依據憲法第一百五十二條至第一百五十七條及增修條文第十條揭櫫之社會國原則，基於社會安全、社會福利與社會公平原則及社會連帶理論之精神，爰將犯罪被害補償金之定位改採國家責任，對於人民因犯罪行為所受之損失給予補助，以實現社會正義，並調整其性質為社會福利給付，以避免誤解與解決現行實務運作上衍生之爭議，落實上開司改決議並充分保障人民權益。

　(四)另查強制汽車責任保險為政策性商業保險，因車禍案件犯罪被害人，原則可由該保險獲得給付或補償，考量該保險之設置目的與本法犯罪被害補償金之立法目的類似…並考量政府財政負擔，爰明定「犯罪被害補償金」與「強制汽車責任保險」二者之間為排除關係，增訂但書，明確排除依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者之犯罪被害補償金申請權。

　(五)針對因特殊情形而無法依強制汽車責任保險法獲得保險給付或補償者，如其符合本法犯罪被害補償金之要件時，仍可依本法提出申請，方謂妥適，併予敘明。

三、第二項移列修正條文第五十一條規定，爰予刪除。

四、又本章所稱「遺屬」，係指因犯罪行為致死亡者而得請領遺屬補償金或境外補償金之遺屬（修正條文第五十二條參照），其指涉之對象範圍則視個案情形，依修正條文第五十三條規定之順序定之，附此指明。

一、原第四條第二項移列為本條規定。

二、配合法院組織法增訂第一百十四條之二有關各級檢察機關名稱「去法院化」之相關規定，爰刪除序文有關「法院」之文字，俾符合審檢分隸原則，第一款規定酌作文字修正。

三、有關作業賸餘分配犯罪被害人補償費用部分…並依一百零七年九月十八日修正之「法務部矯正機關作業基金收支保管及運用辦法」第五條第一項第七款明定基金用途補助犯罪被害人及其家屬醫療、教育及生活照顧之支出，爰參酌上開規定之用詞體例，酌修第二款文字，以符實務運作情形。

四、原第三款及第四款，配合刑法有關沒收規定之修正及刑事訴訟程序之用語，並為求立法簡潔及減少爭議，爰酌作文字修正，並分別列為第三款至第六款規定。

五、為增進公私協力之政策目標，明文規定民間團體或個人得予捐贈之規範，爰增訂第七款；第五款則移列為第八款規定。

一、條次變更，並酌作文字修正。

二、按原法有關扶助金之規定，原係獨立定於原第三十四條之一以下各條，惟考量其性質與犯罪被害補償金並無二致（例如均屬單筆定額制，且皆毋須減除損害賠償性質之金錢給付，亦均毋庸向加害人求償等），為求立法簡潔，並易於理解本法犯罪被害補償金制度，爰將「扶助金」列入犯罪被害補償金種類之一，俾直接適用相關規定，並修正名稱為「境外補償金」，以明確指稱該類補償金係指我國國民於我國領域外遭遇故意犯罪案件而致死亡者之情形，爰增訂第一項第四款規定。

一、本條由原第六條及第三十四條之二整併規定。

二、有關原第六條第二項所稱「以依賴被害人扶養維持生活者為限」，原係認補償死亡之犯罪被害人所扶養者之損失，如其遺屬並非依賴該犯罪被害人之扶養維持生活者，則無由國家予以補償之必要；然實務運作上滋生困擾…配合本法補償金制度之調整，由代位求償制改為社會福利之補助性質，且採改良式單筆定額制，不再區分補償項目，爰刪除原第二項規定，不以申請人依賴犯罪被害人扶養維持生活為限。

三、為避免審議機關囿於資料查詢權限未能完全掌握所有同一順位之遺屬…爰參考勞工保險條例第六十三條之三第二項規定，採「共同具領制」，增訂第二項明定同一順序遺屬之請領權人有二人以上時，應共同具領及發給方式，以求衡平申請人之誠實陳報義務與審議機關之調查責任，並強化犯罪被害人遺屬之權益保障。

四、依據本法施行細則第四條規定…申請人如符合遺屬補償金或境外補償金申請要件並已提出申請，其遺屬補償金或境外補償金之請求權已與一般金錢債權無異，縱申請人於決定書做成前死亡，仍得由其繼承人繼承之，附此敘明。（法務部一百年十二月十四日法保字第一○○一○○三四七三○號函參照）

五、審議機關對於同一順序遺屬之人數，原則雖可透過戶役政系統查詢…為避免核發補償金後衍生返還、求償、重新計算金額等問題影響補償決定之安定性，爰參考勞工保險條例第六十三條之三第四項規定增訂第四項規定，明定核發犯罪被害補償金後，如尚有未具名或未發覺之同一順序其他遺屬者，應由已受領者負責分與之。

六、配合修正條文第五十二條規定，境外補償金遺屬之申請順序與相關請領規定，應與遺屬補償金一致，爰將原第三十四條之二扶助金之規定併同於本條規範，於第一項及第四項增訂「境外補償金」，以期明確。

條次變更，並酌作文字修正。

一、條次變更。

二、考量實務上犯罪被害人之遺屬亦有須委任代理人代為申請，甚或無法委任代理人之情形，爰增加遺屬補償金亦適用原第七條之規定，原第一項前段列為第一項規定，並整併原第一項後段及第二項為第二項規定，酌作文字修正，以求立法簡潔。

三、另配合修正條文第三條有關用詞定義之修正，修正「財團法人犯罪被害人保護協會」為「分會」、「被害人」為「犯罪被害人」、「最近親屬」為「家屬」。

一、本條由原第八條及第三十四條之三整併規定。

二、考量修法後將扶助金併入犯罪被害補償金類型之一並調整名稱為「境外補償金」，且「境外補償金」依照原第三十四條之三第一款亦適用原第八條各款情形，爰統一於本條規範之。另有關犯罪被害補償金於修法後定位調整為非代位賠償及非損害賠償之性質，故申請人同時獲有其他損害賠償性質之金錢給付時，無須再依本法進行減除，爰刪除原第三十四條之三第二款規定。

一、本條由原第九條、第二十三條及第三十四條之四整併規定。

二、犯罪被害補償金係國家基於衡平性考量…原法各類補償項目所訂定之最高金額，易讓申請人誤解為當然受領之金額，而生期待落空之感。綜上，現行補償制度，讓申請人等候過久、質疑審議公平性、期待落空等二次傷害，進而導致不滿，故實有通盤修正之必要性。

三、有鑒於此，本次修正根本性調整「犯罪被害補償金」之定位與性質，從「民事概念之代位求償給付性質」更為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，並改採「國家責任主義」，各類補償金爰改行「單筆定額給付制」…補償金數額參考近五年各類補償金之平均補償人數與近三年之補償金決定總額經費數，並衡酌社會各界對於犯罪被害人權益保障之日益重視，酌定本條第一項之相當數額。

四、配合扶助金之名稱調整為「境外補償金」，爰移列原第三十四條之四第一項於第一項第四款；又配合本法犯罪被害補償金定位之調整，且原第十二條（有關國家求償權規定）及原第十一條（有關損害賠償之規定）皆已刪除，爰刪除原第三十四條之四第二項、第三項第三款規定。另有關境外補償金返還之規定係與犯罪被害補償金相同，可適用修正條文第七十一條規定，爰刪除原第三十四條之四第三項第一款及第二款規定。

五、原第九條第四項移列修正條文第五十八條規定，爰予刪除。

六、為避免動輒修法、曠日廢時，爰將原第二十三條移列第二項，並參考公教人員保險法第三十一條第一項規定…及勞工保險條例第六十五條之四…等規範體例，酌作文字修正，俾使相關數額之檢討、調整機制更加具體、明確；另有關犯罪被害補償金之審核標準、分級等級、申請程序及應備文件等，因屬細節性、技術性事項，得由主管機關本於職權以行政規則定之，併予敘明。

一、原第九條第四項列為本條規定。

二、為保障未成年人、受監護宣告或輔助宣告之人領取本法所定補償金之權益，審議會得委交保護機構或分會信託管理，分期或成年後一次給付…現行要件與適用對象均過於嚴格，對於未成年人、受監護宣告或輔助宣告之人之保護恐有不周，爰修正放寬相關要件，賦予審議會裁量空間，以充分維護申請人權益。

一、條次變更。

二、參照原第十條之立法理由可知犯罪被害人對其被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違，爰訂定第一款規定，然為避免對於犯罪被害人之要求過苛，形成檢討犯罪被害人之情形，並使「可歸責」之意義更為明確及利執行，乃修正第一款規定，以有故意或重大過失者為限，並符合本次犯罪被害補償金制度之修法精神。又犯罪被害人如為無行為能力人時…爰於第一款但書敘明無行為能力人者不在可歸責事由之適用對象，以衡平不同行為能力人之責任要求程度，周全犯罪被害人之權益保障。

三、參照原第十條之立法理由，雖無第一款所定之情形，但斟酌犯罪被害人或其遺屬與犯罪行為人之關係及其他情事，依社會一般觀念，認為給予補償金之全部或一部有欠妥當者，亦得不予補償全部或一部，特於第二款為概括性之補充規定；然原法所謂「社會一般觀念」之認定標準過於抽象，易流於恣意…第二款規定爰酌作文字修正。

四、司法改革國是會議之決議（序號2-3-2）：「……相關機關應檢討目前犯罪被害人補償申請審議核定流程，例如應以書面審查為原則，並檢討被害人保護法第十條排除條款之適當性。」參照。

一、條次變更。

二、考量實務上如有修正條文第五十六條（同原第八條）不得申請之情形…即有要求受領人返還之必要，爰增訂第一款，以符實需。另如有第三款所定情形，以虛偽或其他不正當方法之請領者犯罪被害補償金者，應有一致之返還標準，爰將第三款酌作文字修正移列第二款，並將原第三款有關全部返還及加計利息之規定移列序文，以符衡平。

三、配合原第十一條刪除，爰刪除原第一款規定。

四、查實務上因加害人判決無罪確定，而依據原第十三條第二款規定要求受領者返還之情形…基於公平性考量，修正條文第六十四條將以司法機關調查、偵查終結或相關偵查作為完結之所得資料，作為申請補償金之判斷標準與依據，而不因後續法院審理結果為無罪等情形而請求申請人返還補償金，以避免對犯罪被害人造成二次傷害…故應無第二款之情形，爰刪除之。

一、條次變更。

二、配合法院組織法增訂第一百十四條之二有關各級檢察機關名稱「去法院化」之相關規定…俾符合審檢分隸原則。

三、依中央行政機關組織基準法第五條第三項規定，作用法均不得規定機關或其內部單位之設立…爰修正第一項至第三項之用詞，以保留運作彈性。另依目前行政法院之實務見解…認定現行審議委員會（覆審委員會）具有單獨法定地位，且得代表國家受理犯罪被害人補償金之申請及調查，並作成准駁之決定，應有當事人能力…以維護人民之司法救濟權益，附此敘明。

四、有關審議會之組成，參考實務運作之需求，並增加聽取犯罪被害人或其家屬意見之機會，爰於第三項增列心理、社會工作及犯罪防治等背景之代表，增進審議多元性與公平性。

五、新增第四項，配合性別平等政策綱領之原則，明定任一性別不得少於三分之一之規定…另覆審係為申請人向覆審會提出重新審查之救濟管道，相當於訴願程序…故參考法律扶助法第四十八條第二項規定訂定本項後段規定，以維護申請人之救濟權益。

六、協助犯罪被害人或其家屬申請犯罪被害補償金為保護機構及分會之義務，本法定有明文。故為使保護機構與分會協助申請人掌握補償金案件審查情形及進度等相關資訊…新增第五項規定。

一、本條由原第十五條及第三十四條之五整併規定，並配合修正條文第六十一條酌作文字修正。

二…將原第三十四條之五移列第一項但書，並酌作文字修正。

一、條次變更。

二、原條文列為第一項規定。為保障犯罪被害人及其家屬之申請權益…故將短期消滅時效延長為五年，並參考民法第一百九十七條消滅時效之體例，及行政程序法第一百三十一條時效之規定，修正第一項之文字。

三、另考量實務案例曾有未成年之犯罪被害人於被害當時未告知父母，致法定代理人逾二年時效後始知悉…為落實上開函釋意旨，並避免實務操作之誤解，爰參酌民法第一千零六十三條之規範體例，增訂第一項但書規定，明確予以未成年之犯罪被害人於成年後再延長五年，以符本法宗旨，並周全其權益之保障。

四、實務運作上，重傷犯罪被害人常需經過一定時間積極治療後，始能取得醫療院所之相關證明文件…爰增訂第二項規定，以保障重傷犯罪被害人之請求權時效，並符實需；惟仍受客觀時效十年之限制，以維護法安定性。

五、至申請人之請求權時效，於本法修正施行前後之新舊法規適用問題…申請人之請求權於修正施行前發生且修正施行前時效未完成者，自修正施行時起適用新法，其已進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間，附此說明。

一、條次變更。

二、犯罪被害補償金審議作成決定…曾有檢察官提起公訴後，法院於第一審或第二審時另為無罪判決之情形…本次修法期鬆綁該「犯罪事實」與法院判決認定「有罪、無罪」二者之關係，故對於犯罪事實明確之案件…係以收受申請書之日起三個月為限，乃屬當然…故同此法理，申請人所提出之法院判決書，尚無須俟案件定讞後始可提出申請。

三、承上，若犯罪事實不甚明確，須俟司法機關調查資料始得釐清被害結果與犯罪行為之因果關係者…應自調查、偵查或相關偵查作為完結時起算三個月內為之…以避免因法院審理結果（對於申請人較不利時）而變動犯罪被害補償金之決定，導致申請人須返還犯罪被害補償金而造成二度傷害。

四、前述有關偵查終結、或相關偵查作為完結，包含因故未查獲加害人以行政簽結程序終結…等情形；又本條所稱「司法機關」調查範圍，係指檢察機關之刑事案件、少年法院（庭）之少年刑事案件或少年保護事件，併此敘明。

條次變更，並酌作文字修正。

條次變更，並酌作文字修正。

一、條次變更。

二、鑒於依修正條文第六十二條第一項規定申請犯罪被害補償金者…相關證明文件即已包含醫師診斷證明文件…本次修法朝簡化補償審議程序之方向修正，補償制度修正為單筆定額制…故審議會原則以書面資料之審核為主，例外有調查必要時，始輔以申請人或關係人到場陳述意見或補充說明，爰酌修第一項之文字。

三、司法改革國是會議之決議（序號2-3-2）：「……相關機關應檢討目前犯罪被害人補償申請審議核定流程，例如應以書面審查為原則，並檢討被害人保護法第十條排除條款之適當性。」參照。

一、條次變更。

二、暫時補償金乃濟急之措施…因犯罪行為被害而須增加之相關支出，如喪葬費、醫療費或生活費用等，導致有經濟困難之情形，犯罪被害人或其家屬得自行依需求提出申請，或由審議會或覆審會依職權進行認定，俾協助犯罪被害人或其家屬支應相關緊急支出，爰修正第一項規定。

三、另為使暫時補償金能達到救急之目的，爰增訂第二項，要求審議會與覆審會對於前項暫時補償金申請之決定，應自收受申請書之日起二個月內，以書面為之。

四、另配合現行犯罪被害補償金性質之變更及審議會之用詞調整，酌作文字修正。

五、原第二項移列為第三項規定，內容未修正。

一、條次變更。

二、第一項未修正，第二項酌作文字修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。

二、按犯罪被害補償金之給付為國家行政機關就具體犯罪被害事件對犯罪被害人或其遺屬，創設其法律上利益所為之單方行政行為，屬授予利益之行政處分…性質變更為社會福利補助性質之犯罪被害補償金後，亦同。

三…返還決定確定者，得為執行名義。惟地檢署應先書面通知義務人限期返還，屆期仍不返還時，始得移送法務部行政執行署所屬各行政執行處執行…爰修正原第一項規定。

四、有關申請人不服審議會命返還之決定者…應準用原第十八條第一項對於覆審會於三十日內提起覆議；不服覆審會之決定或覆審會未於原第十七條所定期間內為決定者，則可再準用原第十九條規定，於三十日內提起行政訴訟…餘準用條次配合相關規定之條次變更，酌作修正，並移列第二項；原第二項則移列為第三項，並酌作文字修正。

一、條次變更。

二、按人民於私法上之債權，係憲法第十五條財產權保障之範圍…基此，考量實務上曾有犯罪被害人或其家屬因欠債，致犯罪被害補償金匯入帳戶後，即遭債權人扣押等情形，導致地檢署撥付之犯罪被害補償金或暫時補償金未能實際協助犯罪被害人或其家屬因被害事件所導致之相關經濟支出…爰參照勞工退休金條例第二十九條、公務人員退休資遣撫卹法第六十九條及強制執行法第一百二十二條第一項等規範體例，酌修第一項文字並增訂第二項與第三項規定，以保障犯罪被害人及其家屬之權益。

一、本條新增。

二、依據修正條文第十五條，協助申請犯罪被害補償金為保護機構及分會所辦理業務之一…另本次修法誠如前述，已調整犯罪被害補償金之性質，朝向「單筆定額給付制」，並以簡化申請與審議流程為目標，故有關犯罪被害補償金之申請，係以犯罪被害人或其家屬自行提出申請為原則，甚或輔以保護機構或分會專責人員之協助，可謂已足，併此敘明。

三、考量坊間有許多從事招攬民眾代辦依本法申請犯罪被害補償金給付之仲介…惡意抽取高額佣金獲利…且該等委任契約，實屬民法第七十四條第一項「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」之情事。

四、綜上，為充分保障犯罪被害人及其家屬權益…爰增訂第二項，代辦者如有約定報酬部分，該約定無效，作為契約自由原則之特殊限制。

五、本條所稱「代辦者」，法人、自然人均屬之，亦不限於代辦者之職業身分。

一、本條新增。

二、考量犯罪被害補償金係人民因他人犯罪行為而蒙受之身心傷害及損失…具社會補助性質…爰明確將依本法受領之犯罪被害補償金與保護機構及分會核發之經費補助，排除計入社會救助法第五條之一所稱家庭總收入之總額，以免因領取犯罪被害補償金或保護機構及分會之經費補助影響低收入戶或中低收入戶資格之取得或維持。